臺灣高等法院高雄分院民事判決
裁判字號：105年保險上字第4號
案由摘要：給付保險金
裁判日期：民國 105 年 12 月 28 日
判決要旨：
受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責；保險人如抗辯其非屬意外，應就其抗辯之事實負證明之責。
上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
被上訴人 陳○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國105 年9 月13日臺灣高雄地方法院104年度保險字第25號第一審判決提起上訴，本院於105 年12月14日辯論終結，判決如下：
主 文 原判決廢棄。
[保戶家屬主張]：
受益人為陳○○之父即上訴人（下稱系爭保險契約）。嗣陳○○經外派至內蒙古，於104年1月15日因心臟性猝死身故（下稱系爭事故），經伊於104年2月10日檢附相關文件向被上訴人申請意外事故理賠金，竟未獲理賠。然陳○○因心臟性猝死身故乃為偶發性、非預期性死亡，死亡時年約40歲，並無心臟或心血管方面之疾患或病史，依保險法第131條第2項之規定及最高法院103年度台上字第1465號判決要旨，應認其身故係意外事故所致，伊已盡舉證之責，被上訴人如抗辯陳○○死亡非屬意外，自應負舉證之責。
[保險公司主張]：
傷害保險之意外事故乃係指自身以外之事故，且事發突然無法防範者而言，與一般生活上所稱之意外係指意料之外涵義不同，是以必須被保險人之死亡原因不存在可預測或查知之原因，危險之發生具有偶發或不可預測性之情形下，才為系爭保險契約之承保範圍，伊始負有給付保險金之責，故上訴人就保險事故之發生依經驗法則通常係外來、偶然而不可預見，負證明度減低之舉證責任外，亦應對該意外事故與死亡結果間，二者具有因果關係負舉證之責，然依經驗法則，心臟性猝死之原因多端，可能為心肌梗塞、心肌病變或嚴重心律不整等因素，並非僅有意外一端。
[法院判斷]：
綜合陳○○死亡事故發生時之一切情狀，及健保、文獻及鑑定意見等資料以觀，應認陳○○當時身體內在未見有心臟疾病，其係於寒天飲酒後有嘔吐，嗣發生心臟性猝死之結果，自無法排除係肇因酷寒飲酒嘔吐誘發心臟性猝死所致，意即陳○○當時發生心臟性猝死事故，依經驗法則，原則上堪認其發生通常應係外來、偶然而不可預見之突發事所致，難認係因疾病所致。綜上，應認上訴人已就陳○○死亡，係屬意外事故一節，盡證明之責。則被上訴人抗辯陳○○死亡非屬意外，而屬疾病引發心臟性猝死事故，自應負舉證之責。
*本案判決均經法院個案判斷，本案內容僅供參考。
留言列表
